展覽會(huì)參展產(chǎn)品涉及專(zhuān)利侵權(quán)時(shí)侵權(quán)主體的認(rèn)定

——（2020）最高法知民終1838號(hào)、（2020）最高法知民終1806號(hào)

近日，最高人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審結(jié)兩起涉及在展會(huì)上銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵害實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)產(chǎn)品的案件。兩起案件中，均涉及參展主體是否為侵權(quán)主體的認(rèn)定。兩案中被訴侵權(quán)參展者均提出存在合租展位的情況，一案當(dāng)事人積極舉證，根據(jù)其提交的證據(jù)可以認(rèn)定直接侵權(quán)人，故判認(rèn)定其并非共同侵權(quán)人，不承擔(dān)法律責(zé)任；另一案當(dāng)事人未就其主張的事實(shí)提供證據(jù)，在無(wú)法區(qū)分參展者行為的情況下，認(rèn)定其為共同侵權(quán)人并判決其承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。法庭在兩案中充分體現(xiàn)了“以事實(shí)為根據(jù)”的法律原則，厘清不同主體的行為性質(zhì)，既堅(jiān)決貫徹保護(hù)權(quán)利人利益的宗旨，又切實(shí)考慮市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的復(fù)雜多樣性，著重以直接侵權(quán)人為主要侵權(quán)打擊對(duì)象，并促使當(dāng)事人誠(chéng)實(shí)守信、積極舉證。當(dāng)事人違反誠(chéng)實(shí)信用原則，在訴訟過(guò)程中不披露、也不舉證真正侵權(quán)人的情況下，結(jié)合其他客觀(guān)事實(shí)，人民法院可以推定侵權(quán)行為成立，由相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。

　　金華市世鑫休閑用品有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世鑫公司）是專(zhuān)利號(hào)為201420522206.6、名稱(chēng)為“車(chē)把桿折疊機(jī)構(gòu)”實(shí)用新型專(zhuān)利的權(quán)利人，該專(zhuān)利應(yīng)用于滑板車(chē)。2019年11月，在河北省邢臺(tái)市平鄉(xiāng)縣召開(kāi)的第十二屆中國(guó)北方（平鄉(xiāng)）國(guó)際自行車(chē)、童車(chē)玩具博覽會(huì)上，專(zhuān)利權(quán)人對(duì)多家展位銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售涉嫌侵權(quán)的滑板車(chē)產(chǎn)品的情況進(jìn)行了公證取證，隨后提起兩起訴訟。
　　在（2020）最高法知民終1838號(hào)案中，參展商廣宗縣悅誠(chéng)兒童玩具廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)悅誠(chéng)玩具廠(chǎng)）無(wú)正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴且未提供反駁證據(jù)，二審法院根據(jù)被訴侵權(quán)產(chǎn)品自身隨附的信息，結(jié)合公證取證的名片中記載的內(nèi)容、悅誠(chéng)玩具廠(chǎng)經(jīng)營(yíng)范圍，認(rèn)定悅誠(chéng)玩具廠(chǎng)為制造、銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售侵權(quán)行為的侵權(quán)主體，并應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。而同一展位的參展商平鄉(xiāng)縣舒貝兒童玩具廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)舒貝玩具廠(chǎng)），積極到庭應(yīng)訴并積極舉證，提交了租賃協(xié)議、微信聊天記錄、轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)，法院經(jīng)審查認(rèn)定，前述證據(jù)能夠證實(shí)舒貝玩具廠(chǎng)與悅誠(chéng)玩具廠(chǎng)之間系展位租賃關(guān)系，且其主觀(guān)上不具有與悅誠(chéng)玩具廠(chǎng)共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，再考慮到判斷被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)對(duì)其而言難度較大、審查義務(wù)過(guò)重，故認(rèn)定在案證據(jù)不足以認(rèn)定舒貝玩具廠(chǎng)存在幫助悅誠(chéng)玩具廠(chǎng)實(shí)施侵權(quán)行為的故意或明顯過(guò)錯(cuò)，舒貝玩具廠(chǎng)不構(gòu)成銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售的共同侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。
　　在（2020）最高法知民終1806號(hào)案中，雖然兩參展商邢臺(tái)市碩童兒童玩具有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)碩童公司）、平鄉(xiāng)縣優(yōu)泰童車(chē)廠(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)優(yōu)泰童車(chē)廠(chǎng)）主張他們是與案外第三人共同租賃展位，實(shí)際從事銷(xiāo)售、許諾銷(xiāo)售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的是案外第三人，產(chǎn)品亦非他們制造，但二審法院認(rèn)為，兩參展商提供的證據(jù)未披露第三人的真實(shí)情況，未就其所主張的租賃事實(shí)提供充分證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)于未從事銷(xiāo)售和許諾銷(xiāo)售行為的抗辯理由不予支持。又因碩童公司、優(yōu)泰童車(chē)廠(chǎng)未舉證被訴侵權(quán)產(chǎn)品的合法來(lái)源，在二者均具有生產(chǎn)資質(zhì)的情況下，認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品由碩童公司、優(yōu)泰童車(chē)廠(chǎng)制造，并且碩童公司、優(yōu)泰童車(chē)廠(chǎng)應(yīng)當(dāng)就其侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。

長(zhǎng)按識(shí)別圖中二維碼，獲取判決書(shū)